El equilibrio entre la protección de las audiencias frente a la desinformación y el resguardo de la libertad de prensa frente a la injerencia gubernamental centra la agenda parlamentaria. Desde el Congreso del Estado de Querétaro, el diputado local por Movimiento Ciudadano, Paul Ospital Carrera, advirtió sobre los riesgos éticos y jurídicos que entraña la reglamentación para obligar a periodistas y conductores a separar opiniones de hechos noticiosos en este 2026.
La delgada línea entre el derecho ciudadano y la autocensura
El legislador explicó que el derecho de las audiencias cuenta con rango constitucional desde la reforma en telecomunicaciones de 2013; sin embargo, recordó que los intentos de regulación secundaria aprobados en 2017 fueron invalidados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). La Corte determinó en su momento que la expedición de dichos lineamientos correspondía de forma exclusiva a un órgano autónomo y no al Ejecutivo ni al Poder Legislativo ordinario.
Los argumentos expuestos por el diputado de la bancada naranja subrayan los siguientes puntos críticos:
-
Riesgo de autocensura periodística: La obligación estricta de segmentar las valoraciones personales del flujo noticioso bajo amenaza de sanción puede inhibir el análisis crítico en radio y televisión.
-
Falta de árbitro autónomo e imparcial: Ante la ausencia de un organismo regulador independiente de los poderes públicos, el propio gobierno asumiría la función de determinar la validez de la crítica periodística.
-
Garantía constitucional vs. control estatal: La protección del público no debe instrumentalizarse como un mecanismo disimulado de control gubernamental sobre la línea editorial de las concesionarias.
Diagnóstico de la Postura Legislativa sobre el Derecho de las Audiencias (2026)
La discusión contrapone la transparencia informativa con la preservación de la libertad de expresión:
| Aspecto Jurídico / Debate | Postura de Promotores de la Norma | Advertencia del Diputado Paul Ospital (MC) |
| Objetivo Declarado | Elevar estándares periodísticos y frenar fake news | Riesgo de abrir la puerta a la censura previa |
| Separación Hecho / Opinión | Transparencia con plecas y avisos sonoros | Temor a sanciones que genera autocensura |
| Órgano Regulador | Lineamientos aplicados desde el gobierno federal | “El juez sería el mismo gobierno, sin imparcialidad” |
“Si la regla para defender a las audiencias termina silenciando la crítica, no ganamos ningún derecho, ganamos una nueva ley mordaza. Hay una línea muy delgada entre proteger a las audiencias y abrir la puerta a la censura. Al no haber un órgano autónomo que regule este tema, el árbitro que decidirá si una crítica es válida o no será el mismo gobierno, lo que elimina cualquier garantía de imparcialidad”. — Paul Ospital Carrera, Diputado Local de Movimiento Ciudadano.
Vacio normativo y balance institucional
Ospital Carrera concluyó que cualquier modelo de regulación sobre el trabajo de los medios de comunicación debe garantizar la imparcialidad y la independencia editorial. Sostuvo que entregar al Poder Ejecutivo la facultad de calificar la veracidad u objetividad de los informadores pone en riesgo los avances democráticos en materia de libertad de expresión en el país.
El posicionamiento del legislador queretano se suma al debate nacional abierto por el borrador de lineamientos para la protección de los derechos de las audiencias. Las distintas fuerzas políticas en el Congreso local continuarán analizando las implicaciones normativas para fijar postura respecto a la defensa del ejercicio periodístico.
